Врач реаниматолог Губин Николай Геннадьевич, работает в «СКЛИФЕ» в отделении интенсивной терапии. Рассказывает о нецелесообразности подбора контингента в около научных книгах типа: «жизнь после смерти» Подавляющее большинство таких книг строится на опросе людей, “перенесших клиническую смерть”. Причем полностью отсутствуют данные, когда, кем и каким образом фиксировался факт наступления клинической смерти у этих людей. Как говорилось выше, для констатации наступления клинической смерти необходима обязательная фиксация трех составляющих : • отсутствие дыхания • отсутствие кровообращения • полная арефлексия. Таким образом, данные, полученные при работе с такими группами больных, просто некорректно связывать с понятием собственно клинической смерти – в пул исследуемых могли попасть больные, перенесшие отравления (например, атарактическими1 или ГОМК-подобными2 лекарственными веществами), глубокую кому, эпилептический припадок (pti mal), психотический криз, геморрагический шок и т.д. Да и сами исследователи иногда не скрывают, что те или иные странные симптомы не связаны с клинической смертью, но почему-то не оценивают этого объективно. Так, один из главных адептов “жизни после смерти” Р.Моуди, критикуя физиологическое объяснение приводимых им симптомов (тоннель, отделение от тела и пр.) пишет: “Основная ошибка этого представления заключается в следующем: как можно легко увидеть из обзора предсмертного опыта, приведенного выше, в большом числе случаев переживание предсмертного опыта имело место еще до каких-либо физиологических повреждений, предполагаемых упомянутой гипотезой.” О каком предсмертном опыте можно говорить при отсутствии каких-либо физиологических повреждений? Отсутствие физиологических повреждений изучает нормальная физиология – физиология здорового организма. И далее Моуди пишет: “В самом деле, в нескольких случаях в течение всего переживания предсмертного опыта не было никаких телесных повреждений, в то же время, каждый отдельный элемент, который появлялся в случае жестоких травм, наблюдался также и в других примерах, в которых какие-либо травмы полностью отсутствовали.” А где же элементарные выводы – в одном случае “не было телесных повреждений”, в другом – человек умирал от “жестоких травм”, а в большинстве случаев(не описанных автором), вообще, никаких симптомов не было – так, может быть, описанное автором укладывается в какой-нибудь другой ряд, а не является предсмертным опытом ? Вывод: если у опрашиваемого не было в анамнезе четкой клинической фиксации клинической смерти, он не может быть включен в общую выборку больных, демонстрирующих “жизнь после смерти”. Ни в одном обозримом источнике, доказывающем наличие “жизни после смерти”, такие данные не приводятся. Это значит, что материал изначально строится на нерепрезентативных выборках и не может оцениваться, как научные данные. 2.Субъективность Предположим пока(см.далее), что большинство опрашиваемых добросовестно и полностью вспомнили то, что перенесли во время “умирания”. Возникает вопрос, а сколько людей, перенесших клиническую смерть, может потом более или менее подробно рассказать об этом ? Вот, что говорят сторонники “жизни после смерти”: “Только 10 процентов людей, находившихся на грани смерти или переживших клиническую смерть, могли ясно припомнить, что они переживали при этом.”(Э.Кюблер-Росс). Другие исследователи называют более высокие цифры – от 15 до 35 процентов.
