{"id":108694,"date":"2018-02-14T04:10:00","date_gmt":"2018-02-14T04:10:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2023-01-08T10:45:57","modified_gmt":"2023-01-08T10:45:57","slug":"realizarea-separatiei-functiilor-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/2018\/02\/14\/realizarea-separatiei-functiilor-3\/","title":{"rendered":"Realizarea separa\u0163iei func\u0163iilor procesuale \u00een faza urm\u0103ririi penale"},"content":{"rendered":"
<\/div>

<\/h3>\n
Dup\u0103 cum am men\u0163ionat deja, o condi\u0163ie \u201esine qua non\u201d pentru realizarea contradictorialit\u0103\u0163ii este separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale.
Separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale, de\u015fi este unul dintre cele trei elemente constitutive ale principiului contradictorialit\u0103\u0163ii, apare ca primordial \u00eentre ele, fiindc\u0103 investirea p\u0103r\u0163ilor cu drepturi func\u0163ionale egale \u015fi dreptul exclusiv al instan\u0163ei de a solu\u0163iona cauza sunt impracticabile dac\u0103 mai \u00eent\u00e2i nu se asigur\u0103 separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale.
Ar fi bine \u00een acest context, s\u0103 facem o definire a func\u0163iilor procesuale. Dup\u0103 cum expune P.A. Lupinscaia, simpla delimitare a drepturilor \u015fi obliga\u0163iilor procesuale ale subiec\u0163ilor procesului penal, precum \u015fi determinarea scopului particip\u0103rii lor la proces nu caracterizeaz\u0103 pe deplin statutul procesual al acestora .
Pentru a caracteriza pe deplin statutul procesual al subiec\u0163ilor participan\u0163i, este necesar de a determina care func\u0163ie procesual\u0103 \u00eendeplinesc ei.
Func\u0163iile procesual-penale sunt direc\u0163ia \u015fi tipurile activit\u0103\u0163ilor procesuale ale subiec\u0163ilor procesuali, condi\u0163ionate de scopul particip\u0103rii \u015fi calitatea lor \u00een cadrul procesului penal.
Func\u0163iile procesuale, subiec\u0163ii care le solu\u0163ioneaz\u0103 \u015fi ordinea de realizare a acestora sunt prestabilite de lege. De\u015fi legea nu utilizeaz\u0103 sintagma \u201efunc\u0163ii procesuale\u201d nemijlocit, acestea pot fi u\u015for deduse.
Din cele expuse de c\u0103tre P.A. Lupinscaia, func\u0163iile procesuale realizarea c\u0103rora duce la \u00eendeplinirea scopului procesului penal sunt func\u0163ii procesuale de baz\u0103 . Func\u0163iile de baz\u0103 sunt exercitate de c\u0103tre organele de stat \u00een virtutea obliga\u0163iilor juridico-publice ale acestora, precum \u015fi de c\u0103tre subiec\u0163ii care \u00ee\u015fi ap\u0103r\u0103 drepturile \u015fi interesele legale \u00een cadrul procesului penal. Activitatea acestor organe \u015fi subiec\u0163i se concretizeaz\u0103 \u00een trei func\u0163ii procesuale de baz\u0103:
1. Func\u0163ia acuz\u0103rii;
2. Func\u0163ia ap\u0103r\u0103rii;
3. Func\u0163ia solu\u0163ion\u0103rii cauzei.
La aceste trei func\u0163ii principale putem exemplifica \u015fi alte func\u0163ii procesuale:
– func\u0163ia de \u00eenaintare \u015fi sus\u0163inere a ac\u0163iunii civile (apropiat\u0103 de func\u0163ia ap\u0103r\u0103rii) \u015fi
– func\u0163ia de respingere a ac\u0163iunii civile (apropiat\u0103 de func\u0163ia acuz\u0103rii) etc.
Teoria procesului penal unanim consider\u0103 c\u0103 separa\u0163ia ferm\u0103 a func\u0163iilor procesuale la faza de urm\u0103rire penal\u0103 a procesului penal nu este prev\u0103zut\u0103 de lege, fapt cu care \u015fi noi suntem de acord .
Concretiz\u0103m c\u0103 lipsa separa\u0163iei celor trei func\u0163ii procesuale de baz\u0103 nu \u00eenseamn\u0103 \u00eenc\u0103 de\u0163inerea lor de c\u0103tre o singur\u0103 persoan\u0103 sau organ. Este suficient ca cel pu\u0163in dou\u0103 dintre acestea s\u0103 fie concentrate \u00een m\u00e2inile unei persoane, de exemplu func\u0163ia urm\u0103ririi penale \u015fi solu\u0163ion\u0103rii cauzei.
Func\u0163ia acuz\u0103rii la faza de urm\u0103rire penal\u0103 nu se manifest\u0103 exact \u00een acela\u015fi mod cum se manifest\u0103 la etapa judec\u0103rii cauzei. \u00cen deosebi, specific\u0103m faptul c\u0103 la faza de urm\u0103rire penal\u0103, acuzarea se divizeaz\u0103 \u00een func\u0163ia urm\u0103ririi penale, care se exercit\u0103 cu prec\u0103dere de c\u0103tre organul de urm\u0103rire penal\u0103, func\u0163ia de supraveghere \u015fi control asupra ac\u0163iunilor organului de urm\u0103rire penal\u0103 este exercitat\u0103 de c\u0103tre procuror . Consider\u0103m c\u0103 aceast\u0103 specificare nu este tocmai func\u0163ional\u0103 pentru prevederile legale actuale. La faza de urm\u0103rire penal\u0103 atribu\u0163iile procurorului \u00eei permit at\u00e2t s\u0103 efectueze urm\u0103rirea penal\u0103 c\u00e2t \u015fi s\u0103 verifice activitatea organelor de urm\u0103rire penal\u0103 subordonate. Ca efect procurorul exercit\u0103 func\u0163ia acuz\u0103rii \u015fi la faza de urm\u0103rire penal\u0103\u00een forma pe care o prevede legea \u00een acest scop .
Din analiza legisla\u0163iei deducem c\u0103 func\u0163ia ap\u0103r\u0103rii este separat\u0103 de func\u0163ia acuz\u0103rii \u015fi solu\u0163ion\u0103rii cauzei, iar \u00een privin\u0163a separa\u0163iei ultimilor dou\u0103 func\u0163ii nu putem fi foarte fermi.
A\u015fadar, Codul de procedur\u0103 penal\u0103 al Republicii Moldova ofer\u0103 posibilitatea procurorului de a concentra \u00een m\u00e2inile sale cele trei func\u0163ii procesuale de baz\u0103 (despre func\u0163ia ap\u0103r\u0103rii pus\u0103 \u00een seama procurorului ne vom expune aparte).
Se observ\u0103 foarte clar c\u0103 procurorul pe l\u00e2ng\u0103 func\u0163ia sa clasic\u0103 de acuzator este \u00een stare s\u0103 adopte decizii care solu\u0163ioneaz\u0103 cauza penal\u0103, dup\u0103 cum urmeaz\u0103:
1. Decide aplicarea m\u0103surii preventive, modificarea \u015fi revocarea ei, cu excep\u0163ia arest\u0103rii preventive, arest\u0103rii la domiciliu, liber\u0103rii provizorii \u015fi ridic\u0103rii provizorii a permisului de conducere a mijloacelor de transport (art.52 alin.12 al CPP);
2. Pune persoana b\u0103nuit\u0103 sub \u00eenvinuire (art.52 alin.23 al CPP);
3. \u00cenceteaz\u0103 procesul penal, dispune scoaterea persoanei de sub urm\u0103rire penal\u0103 sau claseaz\u0103 cauza penal\u0103 \u00een cazurile prev\u0103zute de lege (art.52 alin.22 al CPP).
Aceast\u0103 situa\u0163ie juridic\u0103 permite procurorului de rea-voin\u0163\u0103 s\u0103 abuzeze de drepturile sale \u015fi implicit s\u0103 fac\u0103 greu realizabil\u0103 contradictorialitatea prev\u0103zut\u0103 de art.24 al CPP.
Concluzia care se impune la acest moment este c\u0103 procesul penal al Republicii Moldova la faz\u0103 de urm\u0103rire penal\u0103 este unul de tip mixt, de\u015fi putem s\u0103-l numim \u015fi inchizitorial \u00een unele cazuri. Separa\u0163ia celor trei func\u0163ii este nerealizat\u0103.
De\u015fi statutul procesual al procurorului \u015fi a\u015fa \u00eel investe\u015fte cu atribu\u0163ii suficiente pentru comasarea acuz\u0103rii \u015fi solu\u0163ion\u0103rii cauzei \u00een persoana sa, legiuitorul \u015fi-a permis inconsecven\u0163a de a-l investi \u015fi cu unele atribu\u0163ii ale ap\u0103r\u0103rii.
Argument\u0103m aceasta prin faptul c\u0103 alin.3 al art.19 din CPP prevede c\u0103: \u201eorganul de urm\u0103rire penal\u0103 are obliga\u0163ia de a eviden\u0163ia at\u00e2t circumstan\u0163ele care dovedesc vinov\u0103\u0163ia inculpatului, c\u00e2t \u015fi cele care \u00eel dezvinov\u0103\u0163esc, precum \u015fi circumstan\u0163ele care atenueaz\u0103 sau agraveaz\u0103 r\u0103spunderea!
De fapt, aceast\u0103 prevedere legal\u0103 \u00eel obliga pe procuror s\u0103 exercite \u015fi atribu\u0163ii ale ap\u0103r\u0103rii.
Totu\u015fi, efectu\u00e2nd o analiz\u0103 logic\u0103 a legii procesual penale observ\u0103m c\u0103 procurorul este reprezentant de baz\u0103 al p\u0103r\u0163ii acuz\u0103rii (titlul III, capitolul I al CPP), cum este \u015fi normal de altfel. Orice activitate a sa trebuie s\u0103 fie efectuat\u0103 \u00een vederea acuz\u0103rii \u015fi nu a ap\u0103r\u0103rii.
Legea cere imposibilul de la procuror: impar\u0163ialitatea. Consider\u0103m c\u0103 procurorul este \u015fi trebuie s\u0103 fie par\u0163ial, sau, altfel sensul activit\u0103\u0163ii sale clasice s-ar pierde. S\u0103 nu s\u0103 se confunde impar\u0163ialitatea cu obiectivitatea procurorului.
Obiectivitatea procurorului const\u0103 \u00een aceea c\u0103 el trebuie s\u0103 aprecieze circumstan\u0163ele reale ale cauzei, s\u0103 decid\u0103 dac\u0103 exist\u0103 sau nu componen\u0163a de infrac\u0163iune, dac\u0103 persoana este sau nu vinovat\u0103. Nicidecum, \u00eens\u0103, procurorul nu trebuie s\u0103 culeag\u0103 probe \u00een ap\u0103rare – aceasta este obliga\u0163ia direct\u0103 a ap\u0103r\u0103torului.
Scopul acestei prevederi legale prescrise poate fi doar presupus: fie c\u0103 legiuitorul a vrut s\u0103 compenseze \u00een acest mod activitatea nesatisf\u0103c\u0103toare a avoca\u0163ilor, fie c\u0103 legiuitorul pur \u015fi simplu nu a observat aceast\u0103 inconsecven\u0163\u0103 litigioas\u0103. Dac\u0103 este prima cauz\u0103, atunci ar fi de dorit ca statul s\u0103 g\u0103seasc\u0103 mijloace pentru ridicarea calit\u0103\u0163ii presta\u0163iei avoca\u0163ilor \u015fi nu s\u0103 impun\u0103 procurorului atribu\u0163iile acestora. Cum ar putea fi ridicat\u0103 calitatea presta\u0163iei avoca\u0163ilor? Simplu, dup\u0103 opinia noastr\u0103. Este suficient\u0103 inserarea unei clauze de calitate \u00een contractul \u00eencheiat \u00eentre client \u015fi avocat, prin care ultimul va con\u015ftientiza riscul unei presta\u0163ii necalitative. La fel, ar fi foarte bine s\u0103 fie mediatizat\u0103 c\u00e2t mai larg aceast\u0103 problem\u0103, \u00eenc\u00e2t clien\u0163ii s\u0103 fie pe deplin informa\u0163i despre riscul alegerii unui avocat necalificat.
A nu se \u00een\u0163elege c\u0103 suntem contra avoca\u0163ilor, dimpotriv\u0103 – consider\u0103m c\u0103 implementarea acestei solu\u0163ii nu va face dec\u00e2t s\u0103 creasc\u0103 prestigiul avoca\u0163ilor cu abilit\u0103\u0163i profesionale \u00eenalte \u015fi s\u0103 scad\u0103 num\u0103rul avoca\u0163ilor care discrediteaz\u0103 \u00een ultimul timp aceast\u0103 profesie nobil\u0103.
Revenind la discursul nostru, prin compara\u0163ie vom men\u0163iona c\u0103 \u015fi \u00een Codul de Procedur\u0103 Penal\u0103 al Federa\u0163iei Ruse se prevede obliga\u0163ia procurorului de a exercita \u015fi unele atribu\u0163ii ale ap\u0103r\u0103rii (art.20 din CPP al Federa\u0163iei Ruse). Coment\u00e2nd aceast\u0103 prevedere legal\u0103, autorul A.D. Karpuhin sus\u0163ine c\u0103 ea este una pur declarativ\u0103 de vreme ce \u00eensu\u015fi codul legalizeaz\u0103 expres activitatea procurorului \u015fi organului de urm\u0103rire penal\u0103 ca activitate de partea acuz\u0103rii. Aceast\u0103 opinie este perfect valabil\u0103 \u015fi pentru procesul penal al Republicii Moldova .
A\u015fadar, am constatat c\u0103 separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale de baz\u0103 din perspectiva statutului procesual al procurorului este nerealizat\u0103. Pe de alt\u0103 parte, legiuitorul a f\u0103cut un efort considerabil pentru realizarea separa\u0163iei func\u0163iilor procesuale prin introducerea institu\u0163iei judec\u0103torului de instruc\u0163ie. Acesta apare ca \u201eorgan judec\u0103toresc cu atribu\u0163ii proprii \u00een desf\u0103\u015furarea procesului penal, \u00een faza de urm\u0103rire penal\u0103 (art.29 alin.3 al CPP) care asigur\u0103 controlul judec\u0103toresc \u00een cursul urm\u0103ririi penale (art.41 CPP). Rolul judec\u0103torului de instruc\u0163ie \u00een separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale este considerabil, deoarece asigur\u0103 ca judec\u0103torul care solu\u0163ioneaz\u0103 cauza s\u0103 nu contacteze \u00een nici un fel cu aceasta la faza de urm\u0103rire penal\u0103. Anume astfel instan\u0163a \u00ee\u015fi va exercita pe deplin impar\u0163ialitatea sa \u00een cadrul solu\u0163ion\u0103rii cauzei.
\u00cen concluzie la acest paragraf putem conchide c\u0103, spre regret, separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale de baz\u0103 este realizat\u0103 \u00eentr-o m\u0103sur\u0103 nesatisf\u0103c\u0103toare, iar, dup\u0103 cum am men\u0163ionat la \u00eenceputul paragrafului, separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale este primordial\u0103 pentru realizarea celorlalte dou\u0103 elemente ale principiului contradictorialit\u0103\u0163ii.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dup\u0103 cum am men\u0163ionat deja, o condi\u0163ie \u201esine qua non\u201d pentru realizarea contradictorialit\u0103\u0163ii este separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale.Separa\u0163ia func\u0163iilor procesuale, de\u015fi este unul dintre cele trei elemente constitutive ale principiului contradictorialit\u0103\u0163ii, apare ca primordial \u00eentre ele, fiindc\u0103 investirea p\u0103r\u0163ilor cu drepturi func\u0163ionale egale \u015fi dreptul exclusiv al instan\u0163ei de a solu\u0163iona cauza sunt impracticabile dac\u0103 mai […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108694"}],"collection":[{"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=108694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=108694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=108694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cvnextjob.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=108694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}